Wikilocos

El "crack" de Wikipedia

2007-09-14T11:20:00.001+12:00

Crecimiento de Wikipedia en Español (2ª semana de septiembre, 2007)

Crecimiento de Wikipedia en Español (14/9/2007)

Crecimiento de Wikipedia en Español (14/9/2007) (11:15:19 UTC)

El emilio nos ha owneado o algo, porque tanto esbozo pa volver a estar a 8.000 artis de los portus :P

Fuente: The-geek

BIBA LA NUTRALIDAD

2007-08-16T10:56:00.000+12:00

A ver, pregunta ¿cuanto duraría esto en cualquier otra Wikipedia? 1 2 3 responda otra vez....

¿Se te parecen estos dos a los príncipes de Asturias?

2007-07-21T07:15:00.000+12:00

Lo que quiero decir es que, si un juez ve a una pareja en una postura sexual explícita y diciendo que "eso es lo más parecido a trabajar que ha hecho en su vida", rápidamente ve reflejada en la caricatura a la augusta pareja.
Desde luego, material para un artículo hay...

Yuyu

2007-07-19T04:41:00.000+12:00

Saturnín devorando a su hijoEl que dan las Pinturas Negras del tío Paco el Sordo. Aviso que es un post egocéntrico y spamero, spamero, spamero; y el que avisa no es traidor. Todo empezó por mejorar una imagen de commons. Casi siempre horrendas. ¡Tanto cuesta mirar los niveles y realzar los colores un pelín! Pues nada, tenemos que conformarnos con versiones grises. Poco a poco una subida y para cada una su cuadroartículo. Y "a poc, a poc" (hablé catalán en círculos privados), como decía Lope de Vega: "Un artículo me manda hacer Violante/ y en mi vida me he visto en tal aprieto..." para acabar con el consabido "contad si son catorce y ya está hecho". Con la info que tuve que recopilar, dio de sobras para el artículo principal, para mofa y befa del de la inglesa.

Pero la master-pis del articulillo, sin duda, es la creación gráfica del genio de la svg , sí, ese que en su página de usuario tiene un ingenioso homenaje en forma de ratoncillo-comefresas al Saturno goyesco. Se trata de este magnífico diagrama, hecho en un "quítame allá esas pajas" (buscad "paja" en el RAE, malpensaos, y mirad en las últimas locuciones), y cuco de la muerte.

Y también decir que el impulso provino de Petronas, que quería meterle mano al Paco, y que se me raja por momentos, probablemente acosado por hordas de trolls, como bien refleja la última viñeta del Emijrp. Cuando le dejen editar, seguro que hace un trabajo estupendo, que haga sonrojar de envidia a la competencia, y deje al Paquico a la altura de su genio.

Buenaprensa, malaprensa

2007-07-17T06:29:00.000+12:00

Tiemblo cada vez que un periódico habla sobre los supuestos errores de Wikipedia. Después del "misterioso" caso Clarín, en el que el propio diario se encargaba de fabricar y publicar la noticia, me he encontrado con otro ejemplo que ha chafado mis expectativas de generalizar.

Pese a que sigo manteniendo la teoría de que un vandalismo NO debe ser noticia (¡última hora! unos chavales rompen una ventana de un pelotazo...), creo que el tratamiento dado por Rosario3.com en "Wikipedia, tierra de todos: un agravio a los rosarinos" es ejemplar.

No quiero que esto parezca una peli de Disney, a base de dividir el mundo entre buenos y malos. Pero tampoco creo que sea justo denunciar sólo la malaprensa, teniendo también que reconocer la buenaprensa. Aunque claro, en la sociedad amarillista (por no decir amarillenta), lo segundo no es noticia.

¡Censura, censura!

2007-07-16T20:04:00.000+12:00

Se supone que todos los wikipedistas son iguales. Pero no. Veamos un ejemplo gráfico:

Cuando, harto ya de los comentarios de ciertos usuarios, uno se pone la siguiente imagen con el siguiente pie en su página de usuario

Lo que pienso de mí.

¿qué sucede? Pues que, siendo como soy el usuario más visible de Wikipedia (supongo y espero que por mi número de ediciones :-P), se abren no uno sino dos hilos en el Café al respecto, de los que cito algunos fragmentos lapidarios:

“creo que su foto pone en vergüenza a los demás bibliotecarios y pone en tela de juicio el nivel e hidalguía de éstos. … que, por favor, borre esa foto tan vulgar so pena de ser removido de su cargo de bibliotecario y bloqueado por faltas a la WP:E.” —Phranciscusmagnus aka Powered by GOD.
“la foto está en commons y en la wiki inglesa, pues por esas yo esta noche me hago en mi casa una foto tipo goatse (para ilustrar ese artículo) la subo a commons y la pongo en mi página de usuario.” —Jgomezcarroza.
“¿Esta imagen es tolerable dentro de nuestra comunidad para ser utilizada dentro de una página de usuario? … Quedo satisfecho con las respuestas de cinco pluscuamodernistas usuarios de los 411.457 usuarios registrados y no me interesa saber nada de lo que piensan los 411.451 usuarios restantes. Al parecer el relativismo puede infiltrarse también en una enciclopedia :-O” —Albeiror24.
“Ésta no es una imagen necesaria, es una imagen provocadora con la intención de que protesten algunos, es decir, de trolear. Y no me hace ninguna gracia ni el jueguecito ni la provocación ni los envites a ver quien es más macho y más gracioso. Y no trateis de engañar, los pies de las fotografías son falsos y sutiles.” —Lourdes Cardenal.

Así que, para evitar perder más el tiempo inútilmente, cambié la imagen.

Meses después, otro bibliotecario y a la sazón miembro del CRC, añade la misma imagen a su página de usuario, con el pie “[Este usuario] ...entiende que Wikipedia no está censurada”. ¿Ocurre algo? ¿Le llueven las quejas? ¿Se abren hilos en el Café? No.

Así que todos los wikipedistas son iguales, pero parece que unos son más iguales que otros. Y a algunos no nos queda más remedio que aguantarnos. Eso sí, luego los trolls vienen exigiendo un trato ecuánime. Me temo que va a ser que no.

Huecos vacíos, rincones llenos

2007-07-11T10:55:00.000+12:00

Es deprimente tener que llegar a este punto y decir que cada vez somos menos y nos aprietan más. Cuando me refiero a este caso, en concreto, cabe destacar que los buenos usuarios de siempre son los que terminan tirando la toalla por culpa de un grupo de trolls que sólo tienen el objetivo de derribar a los grandes pilares de wikipedia.

Y es que cada vez nos vemos más reducidos en cantidad y en calidad. Sólo basta con ver cómo la redacción de un determinado artículo puede ser un problema, o hasta proponer una idea en el Café puede resultar un balde de agua fría. No hablemos de proponer un artículo a destacado porque nos estaríamos metiendo en un campo desconocido, expuestos a ser mutilados con un arma de doble filo por los redactores menos obstinados.

¿Será acaso que mientras más crecemos en cantidad, perdemos en homogeneidad? Como bien apuntaba un colega el otro día en el canal de wikipedia, estamos creciendo y mientras más seamos en el mismo barco, más serán nuestras diferencias. Ahora las disputas son entre bibliotecarios, entre usuarios novatos, y entre estos primeros y aquellos últimos. Cuando más peces hay en el río, más difícil resulta la pesca. Cuando más aves hay en el cielo, más se dificulta el vuelo, y, cuando más transitada es una ciudad, por ende, más atascos y retenciones hay en la vía de desplazamiento.

Yo no digo que discurrir sea negativo, de hecho la riqueza de nuestra calidad de seres pensantes es que nos diferenciamos de otros animales porque, precisamente, pensamos y, como tales, tenemos nuestras divergencias. Pensar de formas alternativas es la base de cualquier sistema democrático, donde no existen los opresores y en donde el alma del hombre encuentra su par y su libertad. Aquí pasa igual. Algunos vándalos pueden acusarnos de censuradores, de opresores, de borrar, bloquear y destruir o, en el caso más extremo, de abusar de nuestros poderes bibliotecariles. Pero, para quienes tienen ese argumento y otros tantos que se atribuyen al plano de la política más incipiente, el sólo hecho de que no exista unanimidad en la diversidad es una muestra de que, en wikipedia, se respetan o, al menos, se consideran todas las sugerencias. Y entendemos por "todas", aquellas que se ajusten al plano de lo coherente y no atenten contra la integridad moral del proyecto o de las partes involucradas en el mismo.

Para acabar, simplemente quería hacer constar que esta entrada está dedicada a todos aquellos editores, bibliotecarios y usuarios registrados que en algún momento desde la fundación de wikipedia como tal, han dedicado horas enteras de su vida para hacer de este lugar una enciclopedia mejor. Mencionarlos a todos sería una tarea complicada, pero recordar a los últimos parece bastante justo.

¡Gracias por todo Jorgechp, Maldoror, Rupert de Hentzau, Moriel, y todos quienes algún día, espero que muy lejano, nos dejarán atrás como un bonito recuerdo en el que han dejado su más entrañable huella de trabajo y amistad!

Bricofalacia

2007-07-11T00:04:00.000+12:00

Mientras echaba una apacible ojeada a la prensa virtual, me ha agredido un titular que rezaba "cuando entramos, la SGAE recaudaba poco y mal. Hoy recauda mucho y bien". Por lo visto, Ramoncín "el deseado" abandonaba la Junta Directiva de la Sociedad General del Autor y los cuarenta editores.

Al margen de que el segundo párrafo merece ir directo a malaprensa, me llama la atención el testimonio del (cantante), que hablando de sacar un nuevo disco dice que ve "mucha gente con aspecto de auténticos y luego están vendidos a la industria, al negocio y a las emisoras. No se trata de lo que pareces sino de lo que eres".

Guau, amigos. Ramoncín hablando de gente que parece auténtica (quinqui en castellano) y que a la hora de la verdad está vendida a la industria. Desde luego, si esto me lo dijera en un debate, prácticamente me habría desarmado. Es como si Gómez de Liaño me dice que soy mal juez, o como si Jose Antonio Roca me tacha de ladrón. ¿Qué le digo? ¿Y tú más? Bah, no funcionaría, habida cuenta de que los viejos debates han ido evolucionando lentamente hasta acercarse más al plató del tomate que al parlamento del XIX.

No nos engañemos, esta estrategia ha existido desde siempre. Quizás ahora, en pleno auge de la telebasura, de la información de usar y tirar, y del bombardeo masivo de datos crudos (o directamente erróneos) este tipo de técnicas se ha vuelto más popular y útil, saliendo de la esfera del político mediocre e introduciéndose globalmente en todo tipo de ámbitos.

Y como de costumbre, los vicios extendidos a nivel social, tienen su reflejo en el mundo wikipédico. Oh! pocas cosas hay que me provoquen tanta satisfacción como ver una cuenta, cuyo único propósito es convertir un determinado artículo en una hagiografía, acusándome de violar el punto de vista neutral, o sencillamente, de vandalizar.

Pero en Wikipedia he visto dar otra vuelta de tuerca. Ahora lo que se lleva es la profecía autocumplida. Tenemos al clásico trol, pesado y obsesionado como él sólo, que desea demostrar ante el mundo el carácter estalinista de la enciclopedia esclava.

Pues bien, una de las tácticas más novedosas pasa por crearse una cuenta títere (otra más) y redactar un manifiesto en el que se asegura que se le está sometiendo a un acoso por parte de la autoridad, afirmando también que será víctima de futuros bloqueos. Acto seguido, hay que liarla parda, buscar el bloqueo a toda costa, y una vez conseguido el objetivo, volver a usar el megáfono. Os lo dije!! HOS LO DIGEE!!

Desde luego, la técnica es refinada como pocas. Aprovecha el sesgo cognitivo de la comunidad, y crea un sustrato sobre el que apoyar futuros troleos. Lo sabía! Todo el que protesta termina fuera! Opresión! Censura!

Y como ya dijo el maki, somos tan estúpidos que cualquiera que pretenda engañar encontrará a quien se deje engañar.

Motivación

2007-07-09T14:08:00.000+12:00

¿Qué impulsa a cientos de personas a donar su tiempo en la construcción de una enciclopedia libre? O, para el caso, de un diccionario, de un compendio de textos originales, de un repositorio multimedia, etcétera. Esa pregunta fue una de las que me hizo un periodista para un reportaje sobre la «cara humana» de Wikipedia (es decir, los wikipedistas, no seáis malpensados), reportaje que por cierto no llegó a publicarse. La respuesta, al menos en mi caso, es simple:

Ayudar a los demás;
La satisfacción por el trabajo bien hecho;
El reconocimiento que supone lo anterior.

Es decir, la motivación para participar en un proyecto, cualquiera, donde básicamente donas tu tiempo, debería ser pensar que ese tiempo redundará en el beneficio de alguien, debería ser el altruismo. En el caso de Wikipedia, el tiempo que se emplea en escribir artículos redundará en el beneficio de quien algún día necesite consultarlos. También podemos ser pretenciosos y afirmar que disponer de una enciclopedia libre universal, una «mente colectiva» de fácil acceso, ayudará a mejorar la humanidad, pero ya veremos. Personalmente prefiero pensar que quien viene a la Wikipedia a consultar algo y se topa con un artículo bien escrito obtendrá cultura (o la respuesta a los deberes de la escuela, en el peor de los casos). Y eso es intrínsecamente bueno (y el cate, bien merecido).

Pero no es suficiente. Aunque Wikipedia es un proyecto comunitario, donde los egos no deben contar, todos somos humanos. Así que sí cuentan, pero no deben estar por encima del propio proyecto. Quiero decir que no venimos aquí a que un coro de vírgenes semidesnudas se postre a nuestros pies y nos loe (ya quisiera alguno), pero a todos nos gusta que nuestro trabajo, escribir buenos artículos, nos sea reconocido. Un solo mensaje de este tipo recompensa sobradamente todo el trabajo. Motiva. Por eso tienen tanto éxito las CADs y SABs, los wikiconcursos, las medallas que espontáneamente regalan muchos usuarios, y demás iniciativas parecidas. No es vanidad: es regocijo.

Ahora bien, ¿qué impulsa a los vándalos? Bueno, ya tenemos a más de un zoólogo por aquí dedicado a diseccionarlos, así que me limitaré a citar al maestro:

Sentí que quería poner una bala entre los ojos a cada panda que no follara para salvar la especie. Quería abrir las válvulas de vaciado de los petroleros y arrasar todas las playas francesas que nunca vería. Quería respirar humo. Deseaba destruir algo bello.

O, siendo más prosaicos, podemos citar a Freud: «Después de largas dudas y vacilaciones, hemos decidido suponer la existencia de dos impulsos básicos, Eros y el impulso destructivo... El fin del primero de estos impulsos básicos consiste en establecer unidades siempre más grandes y preservarlas, o sea, juntarlas; el fin del segundo, contrariamente, consiste en deshacer conexiones y, de este modo, destruir seres.» Es decir, cada vez que alguien se ponga a construir algo, alguien tendrá el impulso de destruirlo. Está en nuestra naturaleza, no podemos evitarlo. Y cuando dejarnos llevar por este impulso cuesta tanto como hacer un clic en «editar»... ¿quién se resistiría?

Ahora bien, ¿qué impulsa a los trolls? ¿Qué les lleva a ir más allá del vandalismo? En mi opinión hay dos opciones claras:

No entienden el proyecto. Es decir, no entienden que el objetivo es escribir una enciclopedia, creyéndose víctimas de la censura porque no le dejan escribir lo que les da la gana (cuando Wikipedia no es un medio de expresión) o añadir su punto de vista a los artículos eliminando el contrario (cuando estamos obligados a seguir el PVN), creyéndose perseguidos cuando se les borra artículos tan relevantes como la biografía de su primo que ganó el concurso de chapas del barrio, la plantilla que viola el manual de estilo o el enlace al foro sobre Thalía del que son administradores, o sufriendo brotes paranoides que les lleva a «tener miedo» (¿de...?). Por supuesto, el blanco más frecuente de sus quejas es el bibliotecario de turno que se les cruza en su camino o es llamado por un tercero para poner coto a tales desatinos. Y, claro, como no existe la más mínima posibilidad de que estén equivocados, seguro que estos bibliotecarios son todos unos fachos, quieren conquistar el mundo, cambian las políticas a su antojo y traman complots en las alcantarillas. Del CRC ni hablamos, que prevarica (aunque no deja de ser una herramienta más a usar en la cruzada). Así que, como último recurso para luchar contra el statu quo, vandalizamos sistemática y premeditadamente usando proxies abiertos, saboteamos las votaciones usando títeres (de calcetín o carne), organizamos sectas secretas, creamos blogs difamatorios, escribimos «denuncias» en meta:, suplantamos a estos indeseables en foros, etcétera. Y si el proyecto va a ser una víctima colateral de la guerra, que lo sea: ¿a quién le importa?
Su impulso destructivo se dirige hacia las personas, en lugar de hacia los artículos. Es decir, son «vándalos de usuarios». Lo que resulta especialmente lamentable cuando los usuarios, aquí, no vienen a lucrarse o alimentar su vanidad. Ni siquiera vienen a pasar el tiempo: vienen a donarlo por el bien común. (¿Cuál es el antónimo de «altruismo»?)

Y, lamentablemente, en muchos de ellos confluyen ambas cosas. Por eso se les ve tan motivados. Ahora bien, muchos de nosotros que sufrimos estar cornadas nos hacemos una pregunta: ¿merece la pena sufrirlas?

Pues depende: ¿cuánto te importa el proyecto?

Wikipedia ahora predice el futuro

2007-07-09T12:48:00.000+12:00

Según se hacen eco el diario El País y otros medios, un tipo, editando como anónimo en Wikipedia, dio noticia de un crimen 14 horas antes de que éste se produjera. A pesar de que le revirtieron las ediciones, al final la policía fue a buscar al tipo para ver qué era lo que realmente sabía sobre el caso. Esto nos ofrece varias conclusiones:

A pesar de lo que digan algunos, en la wiki en inglés también revierten a los que editan sin referencias (¡Serán senzuradores, los tíos!)
Como la cagues seriamente editando en Wikipedia, la poli va a ir a por ti, por muy anónimo que seas.
El que tenga una bola de cristal, que vaya a la tele a ganar dinero y deje de andar jodiendo en Wikipedia.
¡Hay que joderse la de chorradas que aguantan los anglos...!

Los Trolls de las votaciones

2007-07-08T05:35:00.000+12:00

Ahora que el debate sobre las consultas para quitarle los botones a los biblios está arrojando resultados a favor de las consultas, creo que llega el momento de hacer una pequeña observación sobre el tema. Ya todos sabemos que probablemente lloverán trolls registrados a votar por la quema de los bibliotecarios de sus pesadillas; que habrá líos de spam y de votos nulos a montón, y que las bandas de wikipedistas oscuros saldrán a la luz en las consultas, pero... ¿Será que todos aquellos que estén a favor de la caída de un bibliotecario son vándalos, trolls, supervillanos, saboteadores, reprimidos, etc?

Me parece que hay qué tener cuidado con el tema, porque sé que muchos (ojo: no todos) van a tomar entre ojos a los votantes en las candidaturas. Sé que algunos votantes a partir del día en que votaron a favor en una de esas consultas se convertirán en plagas, posiblemente rechazadas por muchos, y quizá incluso muchas de sus ediciones se verán a partir de ese momento con ojos acusadores. Sé que va a haber gente que no vote por miedo a quedar marcada para siempre, especialmente si el bibliotecario en cuestión es querido por toda la comunidad. Tal vez el bibliotecario en cuestión se volverá rígido con quienes intentaron quitarle la escoba.

Todo esto lo digo, porque algunos podrían creer que el asunto es personal. A algunos se les puede olvidar que desconfiar de la capacidad de alguien para ser bibliotecario NO significa desconfiar también de esa persona como wikipedista. No olviden que desconfiar de un biblio NO es estar en contra de TODOS ellos, ni mucho menos es estar en contra de las normas.

Escribo todo esto porque sé que más de un biblio apoyado por muchos va a ser cuestionado, y hay qué tener cabeza fría a la hora de votar. Yo, al menos, no tengo en este momento queja contra ningún bibliotecario, así que supongo que no tendré ninguno de los problemas que describí más arriba (a menos que alguien tome esta entrada como ofensiva), pero sería bueno saber que nadie más los va a tener.

Las nuevas maravillas

2007-07-08T01:24:00.000+12:00

Oh! Qué gran idea. Inventémonos un título que aproveche el tirón de las Siete Maravillas de la Antigüedad, y usemos el viejo sistema del Top-10 (que tan buenos resultados da en la venta de música pop) para seleccionar siete nuevos monumentos que formen la cumbre de la estética y el arte.

¿Pero cómo debemos elegir las Nuevas siete maravillas? Evidentemente, por sufragio universal libre y directo. Que todos sabemos que el criterio del pueblo, a ser posible vía sms, es la cúspide de la evolución del pensamiento humano. La nueva utilidad de la democracia permite que todo aquel que pueda descargarse un politono tenga también la posibilidad de emitir un voto que pese igual que el de un catedrático de Historia del Arte.

Planteado así el negocio, llama la atención la inmensa repercusión de la iniciativa. Como de costumbre, los medios chillan y vocean, a sabiendas de la cantidad de gente interesada en la competición. Y cuanto más gritan, aún más interesados. No se sabe qué puso en marcha el círculo vicioso, pero sí que quien tenga el poder de dar ese primer empujón será el amo de la nueva era del conocimiento de consumo. De rebajas y con la posibilidad de pagar en cómodos plazos, no me puedo resistir, he de unirme a la masa.

Ahora mismo estoy anclado en un dilema. Mi vecina me ha dicho que hay que votar a España, y que por lo tanto, debería apoyar la candidatura de la Alhambra, el monumento aquel que construyeron los moros justo antes de ser expulsados por los romanos, como refleja parcialmente la película Gladiator. Estoy entre votar a esto o a la herramienta de trabajo de Rocco Sifredi, que por lo visto también va en cabeza.

La verdad, porque no me enteré antes de todo esto, que si no, habría propuesto como posible maravilla el video que tengo de un mono con batuta dirigiendo una orquesta sinfónica. No lo hace igual de bien que Lenny Bernstein, pero tiene el gancho ese de que es un mono. Seguro que habría triunfado.

Y mientras el mundo cambia y evoluciona, un grupo de viejos amargados y censores se atrincheran en Wikipedia. Ya han prohibido el fair-use, y ahora quieren que en las consultas de borrado, en vez de contar los votos, cuenten los argumentos. Quieren destruir los triunfos de la democracia, quieren oprimirnos. ¿Acaso no somos iguales? ¿Sois vosotros mejores por tener argumentos válidos? ¿Acaso llevaréis por ello razón?.

Ella no quería, hoygan

2007-07-07T05:39:00.000+12:00

Pues sí, ella (él en este caso) no quería. Pero conste que sí me invitaron. Los (o él, en este caso, pudiera ser) Siabef. Pero le dije: detesto estar ocupado, tener responsabilidades, vigilar dos listas de correos, tres blogs, otra wiki...

Pero Dodo preguntó por mí, y eso fue superior a mi resistencia. Sí, el denostado, el vilipendiado, el difamado y hasta el odiado. Y como sé que tiene su corazoncito (hasta lo he visto pedir disculpas no hace mucho... sí, aunque os parezca increíble) valga desde aquí mi apoyo al pajaro (sic) y a todos aquellos que, pese a nuestras posibles diferencias de opinión, hacen que wikipedia sea un referente como enciclopedia.

Y como va de panegíricos, unas palabras a Lourdes, la gran matrona de wikipedia, como me gusta decir.

A Petronas ni hace falta que lo diga. Me confieso: fue y aún es mi tutor.

Un cordial saludo.

P. D. Y ahora me voy de vacaciones, antes de ver comentario alguno a esta presentación y despedida vacacional

Nuevas incorporaciones

2007-07-07T05:23:00.000+12:00

Qué lástima. Íbamos cerrando la puerta, y viene la abuela a traernos dos más. Es que no puede ser. ¡Y encima de todo, vienen sin dinero ni nada! ¡Sólo con un boli! ¡Cada vez hay menos espacio en la nave, y nos vamos a quedar sin oxígeno! Bueno, os los presento:

Gaeddal, un chaval que viene aquí haciéndose pasar como el jefe troll, cuando no es más que un chiste contado perdido en el desierto. Lo peor de todo es que hay sequía de arena, porque se mean de risa los granos y se convierten en barro.
Escarlati, un tipo al que le hacen entrevistas para tirarlas al mar Mediterráneo, y no se vean publicadas nunca, un usuario que para entrar en el blog, ojo, quiso ponerse como contraseña "Escarlati".

ACTUALIZACIÓN: Se nos han quejado en los comentarios diciendo que no hay niñas. Callad, que la abuela me ha dejado una sorpresa en forma de Julie, sí, una niña que viene con un boli y dispuesta a todo.

Los bibliotecarios: aprendices y maestros de wikipedia

2007-07-06T10:17:00.001+12:00

El otro día, mientras indagaba en cierta discusión, me vino a la mente que muchos usuarios - novatos y no tan novatos - se piensan que los bibliotecarios son inefables y enteros conocedores de todo lo relacionado con wikipedia. Bueno, y de seguro a nadie sorprenderá el hecho de que de por sí tenemos la fama de ser censuradores y de tomar las decisiones por nuestra propia cuenta sin importarnos ni siquiera la opinión de la comunidad.

Sí, primero es porque borras algo que no supera los dos renglones de extensión y pretenden que se le llame artículo. O, quizás, lo más contradictorio sea que quienes van con las quejas, alegan que ese artículo refleja el trabajo de toda una tarde y que luego un bibliotecario malintencionado pulsa el botón y en vano el esfuerzo depositado.

Cuando se borra, se hace con cuidado o eso dicen algunos. Yo procuro siempre estar atento y hacerlo lo mejor que puedo; igual siempre habrá algo que objetar...
Algunos hasta nos dan consejos de cómo hacer nuestro trabajo:

creo que los bibliotecarios deberíais de ser un poco más permisivos con aquellos artículos creados por personas que colaboramos con cierta frecuenta y ayudar más que borrar.

En fin, como en todo, aprendemos y enseñamos. Hay muchos que así lo ven, quizás nosotros deberíamos verlo también. Por lo pronto estoy lleno de anuncios de borrados injustificados y saciar a las fieras no es tarea sencilla, cuanto menos agradable.

La hoguera está lista

2007-07-06T05:32:00.000+12:00

Ya se ha montado el cadalso, preparado el sambenito y dispuesto los falsos testigos. Afortunadamente, para el posible "juicio" a Dodo no tenemos delante al sagrado tribunal de la inquisición, porque de ser así no le salvaba ni Ally McBeal.

Por suerte, el nuevo CRC está formado por usuarios cabales, que cuentan con el apoyo recién refrendado de la comunidad, y cuya impacialidad está fuera de toda duda. Tal vez por ello, el reclamante y sus adláteres ya estén buscando la manera de librarse de alguno de ellos, como siempre, ciscándose en la presunción de buena fe.

Pensaba haber publicado un texto parecido a éste en el café, en la discusión de la reclamación, en mi página de usuario... por suerte, están los blogs, donde no estamos precisamente construyendo una enciclopedia, y por lo tanto, es un espacio de opinión para decir lo que pienso.

¡Ojalá yo tuviera la quinta parte de las contribuciones de Dodo, y ojalá muchas de las ediciones que los reclamantes le critican (usuarios ejemplares estos, por otro lado) fuesen mías! Lo que para ellos es criticable, yo lo veo como la defensa de una visión de Wikipedia donde mucha de la basura que hoy la engorda haya desaparecido y no sea nunca más admitida. Espero que el CRC dé buena cuenta de estos usuarios-rémora cuando llegue el momento, y nos libremos de la fauna trolleadora que hoy inunda Wikipedia.

¡Ánimo pajarraco, a por ellos!

Actualización del 6 de julio: Igor21 sale a la palestra diciendo aquello de "que cada perro se lama su cipote" (con perdón)

La sociedad Wikipédica

2007-07-05T23:58:00.001+12:00

Después del arduo trabajo de investigación que uno tiene encima, he conseguido llegar a distinguir varios estereotipos de Wikipedistas... para que no perdáis el tiempo demasiado os lo resumo, ya que tenia 55 folios A3 y varias toneladas de papel higiénico escrito:

Paparazzi: Estos wikipedistas mueren por obtener el último dato de lo más insospechado. Viven por y para los CADs, ADs, SABs y etc. No duermen si el artículo que les incumbe tiene alguna errata o falta un dato y, ni que decir tiene que suelen estar pensando en sus cincuenta artículos siguientes (a la vez) mientras redactan. Hemos intentado contactar con uno de esos seres... pero, nos contestó
No tengo tiempo para discutir contigo ¿no ves que me falta poner un enlace interno, dos externos y agregar cuatro puntos finales?... por no hablar de la cuarta foto del segundo apartado y... ¡¡Ostia!! No le puse la tilde en...
Como vimos que íbamos a perder demasiado tiempo, nos fuímos antes de que nos contajiase...

Políticos: Estos señores son los que más dolor de cabeza provocan, pero aún no os recomiendo el uso de aspirinas, ya que son incombustibles y perderíais mucha pasta para que cuando volváis a sentarse veáis que ha sacado otra tesis criminal. Tienen articulofobia (aunque se dediquen a comentar sobre artículos) pero discusionfilia por lo que sus mejores contribuciones aparecen en el café, o el Usuario Discusión ; Estuve con uno de ellos
Lo siento, pero ahora mismo estoy pendiente de Dodo, Petronas, Kordas, Yrithinnd, Hispa, Gustavo86 y 44 usuarios más que no están de acuerdo conmigo ¿No te parece inreíble?.
Me largué porque me estaba viendo venir que podía salir nuestro nombre

Vándalos: Suelen ser IPs o usuarios registrados. Habitan en loqueros con conexión ADSL ilegal. Según se ha sabido, como la medicación no es orden del día allí y los médicos sólo les prohiben las páginas porno, algunos llegan aquí. Suelen tardar poco, pero si los que actúan son los que tienen la rabia, reinciden sin parar. Algunos son demasiado listos y se conectan por open proxies. Hablé con uno que estaba sedado y aún así...
Mira mira como te blanqueo ésta ¡¡yujuuu!! Ahora os vais a cagar jeje... Toma ya, ahora SPAM... ¡¡quiero más, más cariño!! Ooohh... voy a cargarme al joputa que me ha revertido...
No sabía si había alguien más, pero me preguntó por mi nombre de usuario y tuve que marchar

Según algunos reporteros basura, existe un cuarto tipo de Wikipedistas, en palabra de ellos:

Los censuradores son unos demonios de cuidado.Lo único que quieren es dominar la Wikipedia y después el mundo. Hacen con nosotros los que quieren, no tienen corazón y encima van de chulitos... deberían echarlos a toos, estamos contactando con mafias para ver si pueden solucionar el problema y así la Wikipedia pueda estar a nuestro gusto.

Lo ideal sería que no estuviéseis en ninguno de estos grupos... sino es que tenéis un serio problema...

Artículo 250000

2007-07-05T07:45:00.000+12:00

Bueno, y al fin llegamos. Tras una carrera lenta y tortuosa, la gente por fin nos pusimos en marcha y empezamos a crear como locos. El afortunado Humberto,Mex que lo consiguió con el artículo Condado de Brown. En cambio otros como Siabef o Platonides se quedaron con la miel en los labios con el 249999 y el 250001. A ver que dicen los de Cuatro, y que tal sale Escarlati. Nos volveremos a ver en la carrera de los 300000.
ACTUALIZACIÓN: Ya dijo Escarlati que duda mucho que lo emitan, ya que el responsable del montaje del video estaba de vacaciones. En todo caso estaremos atentos.

¡Vaya mierda de blog!

2007-07-04T22:01:00.000+12:00

Por el presente texto doy por inaugurado el peor blog de la historia de los blogs, con esta lista de impresentables no se puede esperar nada bueno:

^Zeta^, este se hace pasar por geek, pero usa Ubuntu.
BL2593, el nombre lo dice todo ¿no? es su número de serie.
Hispa, este otro se cree que es Julio Cesar... ¡¡¡Que el imperio de Roma ya no existe!!!
Yrithinnd, prff el comenieves miratrenes, ¡que le sacrifiquen ya!
Racso, ¿y este quien es?
Mariano, el argento que todo blog que se precie debe sufrir. ¡La concha de la lora!
Siabef, estos son dos aunque parecen uno o uno que se desdobla o la mitad de dos tercios de la raíz cúbica de... yo que sé, demasiado paranoico.
emijrp, el peor siempre se guarda para el final, es el típico pishilla graciosete pero que se le va y termina contando chistes de muertos hasta en los funerales.

Intuyo que en principio este blog tratará sobre Wikipedia, ese proyecto extraño en el que la gente escribe cosas, aunque el escepticismo grande en mi es, Luke

PD:Hay rumores de que también va a formar parte de estas filas el carnicero de Delicatessen aka Dodo.
ACTUALIZACIÓN: Es definitivo, nuestro carnicero particular, nuestro lobo de foro, nuestro comegatitos también escribirá incoherencias y sinsentidos en este blog.

ACTUALIZACIÓN (II): Me he cambiado el nombre en Blogger de "JIG" a "Hispa", porque por JIG no me conoce aquí "naide".

ACTUALIZACIÓN (III): Hay más descerebrados que piden a gritos su entrada en el zulo, caso del pobre Gustavo86. Lamentablemente, viene con ganas de escribir y no de traer chuches, así que...

ACTUALIZACIÓN (IV): A pesar de nuestros intentos para evitarlo, Alhen se ha enterado de lo del blog y se ha acoplado. ¿Y ahora que vamos a hacer? mientras pensamos algo para evitar que posteé mantengan la calma, por favor.